朱熹以敬格物，求内外之理合。

(13)[清]纪昀《阅微草堂笔记》，杭州：浙江古籍出版社，1997年，第178页。关 键 词：《四库全书总目》  《周易》  象数学  义理学  《御纂周易述义》  纪昀Siku quanshu zongmu  Zhouyi  image-numerology  meanings-and-principles  Yuzhuan zhouyi shuyi  Ji Yun 尽管四库馆臣一再强调在评价历代著作之时，他们所持的学术态度是参稽众说，务取持平①，但学界一般认为《四库全书总目》(下文皆简称为《总目》)的整体学术倾向是崇尚汉学、贬抑宋学的。

而最终十书九图一支占据了主流，南宋之后，以数言《易》者皆以陈、邵为宗。此外，还有一些以心性之学、以狂禅解《易》的著作。又因《系辞》河图、洛书之文，取大衍算数作五十五点之图，以当河图。王应麟的辑佚著作在体例上虽尚不甚严密，但筚路蓝缕之功存焉。两派是将历代经学分为象数派和义理派，其中象数派有三宗，即《左传》至汉初的太卜之遗法(以《周易》为卜筮之书)，京房、焦延寿的禨祥之学(以阴阳灾异言《易》)，陈抟、邵雍的图书之学。

这篇提要肯定田何、费直等人承继的太卜之遗法，否定孟喜、京房等人为代表的禨祥之学和谶纬之学，反映的正是四库馆臣对汉《易》的基本态度。这说明清圣祖对宋《易》图书之学还是全盘接受的，而清高宗已对《易》图产生了质疑。夫薄愿厚，恶愿美，狭愿广，贫愿富，贱愿贵，苟无之中者，必求于外。

但重要的是，《尚同》所见人性之恶，是贯彻始终的见解，决定政治制度的基本预设。③清代重要《荀子》注本及现代注释《荀子》诸家，亦无人议其可能讹误。《齐物论》说古之人以为未始有物，《应帝王》说中央之帝曰浑沌，都暗示人原初的淳朴。这些现在仍只是个人见解，尚待学界的研究和讨论。

《性恶》篇的思想来源，有墨家、法家的性恶观，有儒家人易于教化的性善观，还有来自荀学体系的概念，如性伪相分、以情欲界定人性等。把恶愿善这样的荒唐推论与薄愿厚，恶(丑)愿美，狭愿广，贫愿富，贱愿贵的人之常情放在一起类比，思想上的敷衍是一望可知的。

但问题在于，《性恶》篇提出性恶，并不以之为政治中的真问题，只是为与孟子学说相争。文中说到各个时代人们品性有变化，但基本见解是以性恶为政治的基础。君子不是天生，要有漫长的修德努力，可是人性中种种昏暗力量却使品格纯正的君子不易培养。但儒学的幽暗意识肯定是一个重要的问题。

不让就是抢出风头，不顾就是不思合理。《开塞》是否直接受《尚同》影响，未可确定。(12) 长期以来，学界以荀子说性恶为先秦诸子性恶思想的代表理论，这同样是一个有问题的看法。这个既主人性恶又相信人欲为善的奇怪立场怎么理解?本文的看法，这不是出自兼顾人性两面的认真思考，而是没有思想，急于成一家之言的立说。

重要的是，这种包含在教化乐观信心中的性善意识，后来成为先秦儒家的共识。《尚同》、《开塞》与《性恶》篇放在一起比较，可以看到两点：第一，前两篇没有明言性恶，也不以性恶为论述中心，在性恶认知的思想史上，名声远不如《性恶》大。

那就是，作者其实不认为人性恶，或者说在社会生活中不认为人性恶，但需要以性恶来立一个说，与孟子分庭抗礼。这就是性善性恶两种人性见解的一次交锋。

数千万里之外，有为不善者，其室人未遍知，乡里未遍闻，天子得而罚之。故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。反复说不敢莫敢，决非偶然，实有贯穿的人性意识，就是后来韩非所总结，政治不指望教化使人变好，而靠严刑使人不敢为非。《尚同中》：政之所加，莫敢不宾。庄子对人性的幽暗有深刻洞察，远不是自然人性说能概括。无性则伪之无所加，无伪则性不能自美……性伪合而天下治。

但事实是，性恶一直被理解成荀子基本人性主张，而且是荀学政治思想的基础，这就有很大问题。性恶认知在墨家政治学中的前后贯穿，还见于《兼爱》篇。

荀学人性观，是《性恶》以外多篇人性观的综合，主要见于《劝学》、《荣辱》、《修身》、《儒效》、《正名》、《王霸》、《礼论》、《天论》等篇，这个人性观有独特的思想系统，与荀子思想体系内在一致，如上述简单分析已提到，性、为相分与天、人相分内在一致，以情欲界定人性与性伪合而天下治的政治思想一致。②又如：夫人虽有性质美而心辩知，必将求贤师而事之，择良友而友之。

一种是儒家主性善，相信教化易行。同时，只要有师法，人一定能向善。

可是性恶说一直被误认为是一种思想。但总的来说，对这个思想线索的发展，前后联系和影响，仍然所知不多。这种构想实际影响了秦政实践，便是秦国后来实行的令民为什伍，而相牧司连坐(《史记·商君列传》)的制度。韩非的说法是否合理这里不论，他批评儒、墨的政治主张，溯源到不同的人性预设却是没有疑问的。

但秦法家的思想可溯源到《尚同》，以往学者早已说到。但墨家不彻底，又有兼爱理想。

不仅如此，性、为分还有一层意思。《性恶》篇首提性恶说，此前文献从未见，常被理解为首创。

该篇只是立一个性恶之说，对人性的真看法，却是人易于教化，愿意向善。现在看来，喜为异说而不让，敢为高论而不顾，急于成一家之言，议论虽简，却可能击中了问题的本质。

近年来，不断有学术论著质疑性恶说，讨论的问题主要是《荀子》其他篇没有性恶说，并且人性观与性恶思想不一致，以及《性恶》篇可能是荀子后学所作。按《性恶》篇之说，人性不仅天然，而且恶，人事努力便要矫正人性，如同工匠矫正枸木，二者是对抗的，完全不是配合的意思。(12)最新的进展，见周炽成：《〈性恶〉出自荀子后学考》，《中山大学学报》2015年6期。这里一个关键是，在教化中，性恶的因素自动消失，礼义师法之教不用面对来自性恶的麻烦和问题。

现代学者也有人注意到《性恶》篇这个特点，郭沫若就曾说：大抵荀子这位大师与孟子一样，颇有些霸气。二、兼相爱可以交相利，人们看到兼爱最终对自己有利，就会愿意实行。

⑥这位急于成一家之言而标新立异的人，郭以为是荀子本人，这不一定对。他这性恶说便是有意地和孟子的性善说对立的。

(15)张灏提出幽暗意识的问题，是从现代民主政治的思想根源说起，认为基督教传统中的幽暗意识，是现代民主政治的一个精神根源。当然，如前所述，《性恶》在论述政教问题时，矫正枸木的说法又无形消失，变成人愿意向善了。